Les VCs sont-ils racistes ? Expliquer l’écart entre les capitaux

Par Camille | Dernière modification : janvier 6, 2022


Pendant les fêtes de fin d’année, les commentaires de Joe Lonsdale, investisseur en capital-risque de 8VC, concernant le racisme chez les investisseurs en capital-risque, ont provoqué une véritable tempête sur Twitter. Les tweets d’origine et le dialogue qui en a résulté m’ont incité à écrire ce billet pour tenter de répondre à la question posée : comment expliquer que seulement 1 % du capital-risque aille à des fondateurs noirs ? « Les sociétés de capital-risque sont-elles racistes ? » Ou peut-être une question mieux formulée, « Pourquoi y a-t-il un tel écart racial persistant dans l’industrie du capital-risque ? » Dans la perspective de 2022, je pense que cette question est l’une des plus importantes auxquelles notre secteur doit s’attaquer.

Pour situer le contexte, je me penche depuis plusieurs années sur les préjugés systémiques dans l’industrie technologique, en raison des trois casquettes que je porte. Premièrement, dans le cadre de mon travail de jour en tant que spécialiste du capital-risque – j’ai cofondé un fonds de capital-risque en phase de démarrage basé à New York et à Boston, Flybridge Capital, il y a environ 20 ans. Deuxièmement, par mon travail civique à Hack.Diversity – un organisme à but non lucratif de développement de la main-d’œuvre que j’ai cofondé il y a six ans et qui permet aux jeunes professionnels noirs et latinos d’accéder à l’écosystème technologique. Et enfin, par mon travail à temps partiel en tant que membre de la faculté de la Harvard Business School, où j’ai récemment créé un cours avec mes collègues, les professeurs Henry McGee et Archie Jones, intitulé « Scaling Minority Businesses », un cours de terrain où nous étudions l’impact du racisme systémique, du manque d’accès au capital et du manque d’accès aux clients sur les entreprises appartenant à des minorités.

Je ne suis pas un chercheur dans le domaine du racisme systémique et des préjugés. Je suis plutôt un praticien intellectuellement curieux et un homme blanc privilégié qui essaie d’en savoir plus sur ces questions et, grâce à cet apprentissage, de les appliquer pour changer une injustice pernicieuse dans notre écosystème de startups. C’est un voyage et je sais que j’ai encore du travail à faire, tout comme les institutions dont je fais partie.

Au-delà de la correction de ces injustices, j’ai également étudié ce domaine dans le but de devenir un meilleur investisseur. Au fil des ans, j’ai lu et discuté de ces questions, et ma façon de penser a changé. Une fois que vous avez levé le voile sur tous les préjugés inconscients et les systèmes racistes qui doivent être démantelés, il est difficile de voir le monde de la même façon. Mais je vois aussi des progrès étonnants et des leaders émergents qui réussissent à défier le statu quo et à changer ce système une brique à la fois.

Tweets de Joe Lonsdale

Donc, avec ce contexte, plongeons dans le vif du sujet. Tout d’abord, permettez-moi de partager les tweets que Lonsdale a postés. Le premier était en réponse à un tweet d’un capital-risqueur et entrepreneur nommé Prince Ramses (@imthedronelord) :

Pas de texte alt fourni pour cette image

Lonsdale a par la suite supprimé ce tweet mais l’a suivi de deux autres que je vais inclure ici en réponse à une réponse réfléchie de Steve Ekechuku, un avocat basé à New York :

Pas de texte alt fourni pour cette image

Il y a eu un certain nombre d’autres tweets dans le va-et-vient qui a suivi, mais je m’arrêterai ici pour le moment car je pense que ces trois-là capturent l’essence des commentaires qui ont déclenché la controverse.

Je dois dire d’emblée que je ne connais pas Lonsdale. Bien que nous soyons dans la même petite industrie, nous ne nous sommes jamais rencontrés. La lecture de ses tweets m’a vraiment bouleversé. Et je ne peux même pas imaginer à quel point ils ont été bouleversants pour les VCs et les entrepreneurs noirs. Cela dit, je veux essayer de transformer l’incident en un « moment d’apprentissage » et élargir la conversation pour examiner les trois plus grands contributeurs à l’écart racial dans le financement par capital-risque.

1. Préjugés systémiques (en grande partie inconscients) et discrimination

Chaque année, Flybridge choisit un livre non commercial à envoyer à nos fondateurs comme cadeau de fin d’année. Cette année, nous avons choisi un livre influent en psychologie sociale intitulé Blindspots : Hidden Biases of Good People. Les auteurs, les professeurs Anthony Greenwald de l’université de Washington et Mahzarin Banaji de Harvard, s’appuient sur leur travail de pionnier dans la création du test d’association implicite (IAT) pour démontrer que les êtres humains ont de forts préjugés, souvent inconscients et instinctifs. Étude après étude, les auteurs décrivent ces remarquables « insectes de l’esprit » qui montrent comment nos préférences inconscientes se manifestent de manière étrange, surprenante et parfois inquiétante.

Les implications de cette vision de la psychologie sociale sont puissantes dans le contexte de la discrimination raciale. Bien que les auteurs indiquent que diverses études montrent que nous avons vu les préjugés explicites et manifestes diminuer en Amérique au cours des dernières décennies (je dois noter que le livre a été publié en 2013 – des années avant l’ère Trump et la récente augmentation des crimes haineux), de forts préjugés implicites subsistent. Plus précisément, le TIA a « révélé qu’environ 75% des Américains affichent une préférence implicite (automatique) pour les blancs par rapport aux noirs. »

Vers la fin du livre, les auteurs concluent que ces préjugés cachés « contribuent plausiblement davantage à la discrimination en Amérique que les préjugés manifestes d’une minorité toujours plus réduite d’Américains ». Dans leur annexe, ils indiquent que « les Noirs américains sont désavantagés – c’est-à-dire qu’ils obtiennent des résultats inférieurs – dans presque toutes les dimensions économiquement significatives. Cela inclut les revenus, l’éducation, le logement, l’emploi, le statut dans le système de justice pénale et la santé ». Et ils reconnaissent qu’il existe deux théories du désavantage des Noirs. Je cite à nouveau l’annexe : « Une série de théories attribue aux Noirs américains l’entière responsabilité des désavantages qu’ils subissent. L’autre série… place toute la responsabilité ailleurs. » Les auteurs concluent que « la discrimination institutionnelle en tant que cause du désavantage des Noirs est un fait historique indéniable. »

Je pense que ce livre contient des implications importantes pour notre écosystème de startups. L’idée des auteurs selon laquelle « le jugement et le comportement humains sont produits avec peu de pensée consciente » est éclairante dans le contexte des décisions d’investissement et d’embauche. À Startupland, ces décisions sont prises avec une quantité modeste de données et dans le contexte d’un grand nombre de variables complexes. Ainsi, l’instinct est une force puissante dans la prise de décision et l’instinct est truffé de préjugés, conscients et inconscients. La reconnaissance des formes peut être utilisée comme une arme par les fondateurs de start-ups dans leurs présentations. Un jour, un jeune entrepreneur a démarré notre réunion en disant qu’il avait abandonné ses études à Harvard. J’ai découvert par la suite qu’il n’avait en fait jamais fréquenté Harvard et n’avait jamais abandonné ses études. Au lieu de cela, il s’était inscrit à quelques cours de l’école d’extension de Harvard, qui sont ouverts au public, puis avait cessé de s’inscrire à l’école d’extension. De toute évidence, il essayait de m’ancrer, moi et mon inconscient, sur des décrocheurs célèbres de Harvard comme Bill Gates et Mark Zuckerberg, utilisant le pouvoir de l’association pour créer une impression favorable de son parcours de fondateur. Cet exemple est quelque peu inoffensif (je ne suis pas tombé dans le panneau), mais il est emblématique de la façon dont les associations positives inconscientes envers certains fondateurs et négatives envers d’autres peuvent affecter la prise de décision en matière d’investissement et conduire à ce que moins de capitaux aillent aux fondateurs noirs.

Un autre livre formidable du professeur Jonathan Haidt de l’Université de New York démontre que ces préjugés sont inhérents à l’être humain, très naturels et très difficiles à déconstruire. The Righteous Mind est un livre que Haidt, un autre psychologue social, a écrit pour expliquer le tribalisme en politique, mais je l’ai lu à travers le prisme d’un investisseur en capital-risque et de ce qu’il disait de notre écosystème. Comme Greenwald et Banaji, Haidt passe en revue les nombreuses recherches et les fondements philosophiques qui montrent que les humains sont fondamentalement des décideurs intuitifs. Son travail est davantage axé sur les jugements moraux et sur l’idée que les jugements moraux sont inconscients et que ces processus cognitifs inconscients sont évolutifs par nature, ce qui nous permet de former des groupes sociaux et des tribus. Ce jugement intuitif rapide est une force puissante qui est ensuite suivie par la rationalisation. Comme le souligne Haidt, « l’intuition a lancé le raisonnement, mais l’intuition ne dépend pas du raisonnement. »

Si ces deux ouvrages sont justes, nous devrions voir des preuves de ces biais inconscients dans les décisions des investisseurs. Sans surprise, quelques études récentes ont montré exactement cela.

2. Décisions d’investissement intuitives et biaisées : Genre et race

En 2017, quatre chercheurs (dont ma collègue, le professeur Laura Huang) ont publié un article révolutionnaire dans Harvard Business Review, dans lequel ils ont observé les interactions de questions/réponses entre 140 VC éminents et 189 entrepreneurs qui ont eu lieu à TechCrunch Disrupt New York. Lorsqu’ils ont analysé les sessions de questions-réponses, ils ont constaté que les VCs posaient des types de questions différents aux fondateurs masculins et aux fondatrices féminines. Les VCs « avaient tendance à poser des questions aux hommes sur le potentiel de gains et aux femmes sur le potentiel de pertes ». Étonnamment, les chercheurs ont trouvé des preuves de ce biais tant chez les hommes que chez les femmes ! Il n’est pas surprenant que les entrepreneurs à qui l’on pose des questions axées sur la promotion recueillent plus d’argent que ceux à qui l’on pose des questions axées sur la prévention. En d’autres termes, les sociétés de capital-risque masculines et féminines avaient des préjugés intuitifs similaires sur les entrepreneurs masculins et féminins qu’elles rencontraient, ce qui fait que davantage de capitaux sont allés aux entrepreneurs masculins.

En 2019, le professeur de Stanford Jennifer Eberhardt et ses collègues ont publié une autre étude démontrant les biais inconscients des allocateurs d’actifs. En créant des profils fictifs de gestionnaires de fonds de capital-risque et en demandant à de futurs commanditaires (LPs) d’évaluer ces profils, les chercheurs ont montré que les LPs étaient incapables d’évaluer correctement les gestionnaires de capital-risque dirigés par des Noirs ou de distinguer les équipes dirigées par des Noirs les plus fortes des plus faibles. Le professeur Eberhardt conclut : « Une explication de ce résultat pourrait être que les investisseurs voient rarement des équipes dirigées par des Noirs. Ils ne savent tout simplement pas comment les évaluer ». (Je dois noter que le professeur Eberhardt a également écrit récemment un livre sur les préjugés cachés : « Biased : Uncovering the Hidden Prejudices That Shapes What We See, Think, and Do ». Je ne l’ai pas encore lu, mais il est sur la liste).

Ces études sont des manifestations de préjugés raciaux substantiels dans notre écosystème – peut-être que certains d’entre eux mènent à un racisme manifeste mais, à mon avis, et sur la base de la recherche, même les bonnes personnes qui ne sont pas racistes font également preuve de préjugés inconscients et instinctifs.

Les capital-risqueurs et entrepreneurs noirs n’ont pas besoin d’études universitaires pour savoir ce qu’ils vivent au quotidien. Le capital-risqueur et entrepreneur James Norman a écrit un article passionnant dans le HBR intitulé « A VC’s Guide to Investing in Black Founders », dans lequel il évoque les différences entre les fondateurs noirs et blancs. Ces différences peuvent conduire à des profils, des parcours, des cultures et des styles de communication différents. Comme le souligne Norman, « Malheureusement, on peut compter sur les doigts d’une main le nombre d’investisseurs qui ont une expérience directe de notre parcours, et il n’y a qu’une poignée d’autres investisseurs qui nous ressemblent. » (divulgation : Norman a lancé un nouveau fonds de capital-risque appelé Black Ops VC où je suis un investisseur personnel).

3. Racisme historique et systémique et écart de richesse

Poursuivant le thème de Norman, nous nous tournons maintenant vers la deuxième force puissante qui conduit au « problème du 1% » – le racisme historique et systémique et l’écart de richesse. Lorsque les chercheurs et les historiens examinent les implications économiques des préjugés raciaux systémiques tels qu’ils se manifestent dans les politiques, le bilan est assez accablant. Andre Perry, chercheur à Brookings, a écrit un livre puissant qui passe en revue cette histoire, intitulé Know Your Price : Valuing Black Lives and Property in America’s Black Cities ». Dans cet ouvrage, Perry s’appuie sur les travaux antérieurs de certains de ses collègues de la Brookings pour mesurer l’écart de richesse entre les Noirs et les Blancs – le ménage noir moyen dispose d’une valeur financière nette médiane de 17 600 dollars, contre 171 000 dollars pour le ménage blanc moyen – et décrit les facteurs sous-jacents qui ont conduit à cette disparité. M. Perry passe en revue les décisions politiques relatives au redlining et au logement, au développement urbain, aux disparités dans les écoles, aux soins de santé et aux politiques d’incarcération afin de démontrer les inégalités auxquelles les ménages noirs ont été confrontés au cours des dernières décennies.

Pour en savoir plus sur la politique du logement en particulier, je recommande vivement le livre fondamental du professeur Richard Rothstein de Berkeley sur le redlining et le logement – une source essentielle de richesse pour les ménages noirs et blancs au cours des dernières décennies – intitulé Color of Law : A Forgotten History of How Our Government Segregated America. Ces deux ouvrages, ainsi que de nombreux autres (par exemple, How Banks and the Real Estate Industry Undermined Black Ownership, de Keeanga-Yamahtta Taylor), donnent une image flagrante des politiques qui ont constamment freiné le développement économique des entreprises et des familles noires, réduisant ainsi les possibilités de création de richesse d’une génération à l’autre. Le lien entre l’impact de ces politiques et le problème du 1% est clair, par exemple :

Avec si peu d’allocateurs de capitaux noirs (une analyse de mon collègue, le professeur Josh Lerner, a montré que seulement 1,3 % des actifs sous gestion sont contrôlés par des entreprises détenues en grande partie et majoritairement par des personnes d’origines diverses, ce qui inclut les femmes et les minorités), avec le rôle important de la reconnaissance des formes et de l’intuition dans la prise de décision, et avec les politiques et pratiques systémiques historiques qui ont conduit à des niveaux de richesse dramatiquement bas dans la communauté noire, il n’est pas surprenant que nous soyons là où nous sommes avec seulement 1 % du financement allant aux entrepreneurs noirs.

Les arguments ci-dessus suggèrent que ce n’est pas parce que les VCs ou même les LPs sont ouvertement racistes (bien que je reconnaisse que certains le sont et que de nombreux fondateurs et VCs noirs ont partagé des histoires plutôt mauvaises de rencontres avec eux). Comme beaucoup d’autres humains, ce sont des décideurs très partiaux qui opèrent dans le contexte d’un système historiquement raciste. Contrairement à beaucoup d’autres humains, ces décisions biaisées ont des conséquences économiques massives.

Quelles sont les solutions ?

Le gestionnaire de fonds spéculatifs Howard Marks a fait remarquer que les meilleurs investissements sont ceux qui s’appuient sur un thème ou un pari qui ne fait pas consensus. C’est pourquoi Flybridge a intentionnellement poursuivi une série de stratégies ces dernières années afin d’augmenter ses investissements dans les fondatrices (voir XFactor Ventures) et les fondateurs de couleur (voir The Community Fund, où nous cherchons à ajouter quelques nouveaux partenaires) : nous pensons que nous allons trouver des opportunités d’investissement incroyables que d’autres ne voient pas. Et c’est pourquoi j’ai personnellement investi dans davantage de gestionnaires de capital-risque noirs, tels que Black Ops VC, Visible Hands, Collab Capital, Stellation Capital et d’autres – ces gestionnaires et d’autres comme eux voient des opportunités d’investissement intéressantes que je ne vois pas et auxquelles je n’ai pas accès. Nous pouvons faire beaucoup plus et nous le ferons dans les années à venir. Et j’espère que d’autres VC et LPs suivront l’exemple et dirigeront davantage de capitaux institutionnels et personnels vers des gestionnaires de VC sous-représentés.

Heureusement, des efforts prometteurs sont en cours pour mettre davantage de capitaux dans les mains des gestionnaires noirs émergents ainsi que des fondateurs noirs – des initiatives qui, de manière critique, brisent la petite coterie d’initiés qui contrôle l’industrie. Beaucoup d’entre elles sont menées par des LP (qui allouent des capitaux à des fondateurs noirs et posent des questions difficiles aux gestionnaires non diversifiés), par des VC entrepreneuriaux (qui créent de nouveaux fonds et changent la culture et les processus des grandes entreprises de l’intérieur) et par des fondateurs. Les fondateurs qui réussissent ont un pouvoir énorme dans ce secteur. J’espère voir davantage de fondateurs créer des entreprises au succès fulgurant, dirigées par des équipes diversifiées. Mais j’espère aussi voir tous les fondateurs exiger que leurs tables de négociation et leurs conseils d’administration soient composés de dirigeants issus de la diversité.

Ces efforts et la montée en puissance de nouveaux gestionnaires noirs forts et talentueux (par exemple, Precursor Ventures, MaC Venture Capital, Harlem Capital, Backstage Capital, RareBreed VC, et bien d’autres encore, en plus de ceux mentionnés ci-dessus) me donnent l’espoir que nous assistons à un changement radical dans notre secteur. Il faudra des années pour que ce changement se produise – en grande partie à cause des préjugés inconscients, du racisme historique et des points de friction mentionnés ci-dessus – mais j’ai bon espoir que nous ne parlerons plus du problème du 1% dans dix ans. Et j’espère sincèrement que nous ne verrons pas d’autres VCs puissants et éminents faire des déclarations blessantes qui attaquent ou blâment de manière inappropriée les personnes et la culture noires pour le manque de financement. L’histoire des années à venir est plus susceptible d’être la montée en puissance de nombreux entrepreneurs et investisseurs à succès issus de milieux, de cultures et de pays que nous n’avons jamais vus auparavant.

Nous avons tous un rôle à jouer pour faciliter ce résultat. J’espère que, ce faisant, nous réaliserons enfin le rêve de tirer parti de la puissance de tous les humains talentueux de cette planète, désireux et prêts à innover.

Cet article est paru initialement sur LinkedIn et a été publié ici avec l’autorisation de l’auteur.



Source