Les arguments économiques en faveur de l’accès à l’avortement

Par Camille | Dernière modification : juin 30, 2022


Ne vous y trompez pas : Le combat pour les droits reproductifs concerne les droits de l’homme. Les gens devraient avoir le droit de décider ce qu’il advient de leur corps. Point final.

La conversation aurait dû s’arrêter là, il y a des années. Mais bien sûr, ça n’a pas été le cas. Et puisque notre humanité n’est pas suffisante pour garantir ce droit, peut-être que l’économie l’est ? D’innombrables études et données montrent que la limitation de l’accès aux soins de santé reproductive a un impact financier majeur, même pour celles qui n’ont pas d’utérus – cela nuit aux individus, à leurs familles, à leurs employeurs et au bien-être économique du pays tout entier.

En fait, l’accès à l’avortement est si critique pour l’économie que les économistes sont pratiquement unanimes sur le sujet : « Les économistes dans leur ensemble n’ont pas de désaccord à ce sujet », a déclaré un professeur à l’AFP. New Yorker. « Ce n’est pas une question sur le salaire minimum – si vous l’évoquez, alors ils vont commencer à argumenter. Mais, si vous demandez le rôle de la procréation dans la vie des femmes, ils n’argumentent pas sur beaucoup de faits. »

Vous ne nous croyez toujours pas ? vous faites – mais vous connaissez probablement quelqu’un qui ne le fait pas). Examinons les chiffres.

Pour les personnes demandant (et / ou se voyant refuser) un avortement

Le refus de l’accès à l’avortement maintient les femmes et les autres personnes pouvant donner naissance dans la pauvreté. En 2020, le Dr Diana Green Foster, démographe, a publié l’étude historique Turnaway Study, une étude longitudinale commencée en 2007 qui suivait les femmes et les effets à long terme de l’avortement (ou du non-avortement) sur leur vie. L’étude a révélé, entre autres, que les femmes qui n’ont pas pu se faire avorter étaient quatre fois plus susceptibles de rester dans la pauvreté années après avoir eu le bébé.

Plus tôt cette année, le National Bureau of Economics a analysé les données de la même étude et a constaté que les femmes à qui l’on refusait l’avortement subissaient une baisse de leur revenu. 78% d’augmentation de la dette en souffrance (ou en retard). par rapport à ce qu’elles devaient avant leur grossesse, et elles sont restées en détresse financière pendant au moins deux ans. au moins cinq ans après.

C’est probablement parce que les femmes de l’étude qui ont été forcées d’accoucher (c’est-à-dire qui se sont vu refuser l’avortement) ont vu une augmentation de la pension alimentaire d’un montant dérisoire de 20 $ par mois, mais « aucune augmentation du revenu après la naissance, malgré l’ajout d’un membre du ménage » – un membre du ménage qui coûte en moyenne 4 300 $ pour accoucher (en 2015 ; 5 200 $ pour les naissances par césarienne !) et 11 000 $ par an pour élever un enfant. (Les programmes fédéraux ne peuvent se permettre de subventionner les frais de garde d’un enfant sur 6).

Et puis, bien sûr, nous devons parler de l’absence de congé parental payé obligatoire ici aux États-Unis. Seuls 5% des travailleurs les moins bien payés du pays, dont la plupart sont des femmes de couleur, avaient accès à un congé parental rémunéré en 2020. Même parmi les 10 % de salariés les mieux payés du pays, seuls 36 % ont accès à un congé parental rémunéré. Ainsi, un plus grand nombre de naissances pourrait se traduire par des semaines de perte de salaire – si le coût des soins aux enfants ne les oblige pas à quitter complètement le marché du travail. Et même si une personne bénéficie d’un congé payé, son revenu n’en sort pas indemne : Des études ont montré que les femmes qui reprennent le travail après avoir eu un enfant sont confrontées à un écart de rémunération plus important que l’ensemble des femmes.

Pour les employeurs qui comptent sur la participation des femmes au marché du travail (donc… tous)

L’accès aux soins de santé en général – qu’il s’agisse ou non d’un avantage social – n’est pas seulement important pour les individus : Il est également essentiel pour les employeurs qui souhaitent conserver les membres de leur équipe. Les recherches montrent que l’accès aux soins de santé augmente la probabilité qu’une personne reste employée, et c’est particulièrement vrai pour les personnes ayant un utérus et des soins de reproduction spécifiques.

Les restrictions à l’avortement au niveau de l’État signifient que les gens devront traverser les frontières de l’État pour se faire avorter – encore plus loin qu’aujourd’hui si les États interdisent purement et simplement l’avortement. (Flash info : l’interdiction de l’avortement n’empêche pas les gens de se faire avorter). Cela signifie des absences plus longues du travail, selon Nicole Mason, PDG de l’IWPR. Cela signifie également un plus grand nombre d’employées contraintes d’accoucher : Pour chaque centaine de kilomètres qu’une personne doit parcourir, elle a 25 % de chances en moins de pouvoir se faire avorter. Et cela signifie, bien sûr, davantage d’employés en congé parental, ou quittant carrément leur emploi (surtout s’ils n’ont pas accès à des services de santé publique). payé congé parental). Ensuite : pénurie de personnel et coûts supplémentaires d’embauche et de formation.

L’interdiction de l’avortement peut également nuire aux recettes. Voir : en mars dernier, un législateur texan a tenté (sans succès jusqu’à présent) d’extorquer Citigroup, en menaçant de prendre en otage ses activités de souscription dans l’État si celui-ci ne revenait pas sur la politique de ses employés concernant la couverture des déplacements liés à l’avortement. (Ce ne sont pas les seuls, bien sûr. Voici une liste d’entreprises qui couvrent désormais explicitement les dépenses des employés liées à l’avortement). Lorsque les gouvernements peuvent supprimer des sources de revenus pour avoir tenté de combler le fossé de l’accès, la politique elle-même devient mauvaise pour les affaires.

Pour l’économie en général

Cela devrait être évident, mais les femmes représentent 50% de la population ici. (Sans compter les personnes non binaires et les hommes transgenres, qui sont tous deux touchés par les restrictions en matière d’avortement, et dont le nombre augmente avec chaque génération). Et malgré les fluctuations causées par la pandémie, elles représentent toujours environ la moitié de la main-d’œuvre. La restriction des droits reproductifs est une question qui aura un impact considérable sur l’économie américaine.

L’Institute for Women’s Policy Research a estimé que l’interdiction de l’avortement et les autres restrictions en matière de santé reproductive coûtent aux économies locales et étatiques 105 milliards de dollars par an en réduisant la capacité des personnes ayant un utérus à participer à la vie active. Si toutes les restrictions de l’avortement au niveau de l’état étaient éliminées, les femmes employées gagneraient 101,8 milliards de dollars de plus.

L’étude de l’IWPR a également révélé que, si toutes les restrictions à l’avortement au niveau des États étaient éliminées, plus d’un demi-million de femmes supplémentaires entreraient dans la population active, et leur participation représenterait un montant additionnel de 3 milliards de dollars de bénéfices et une croissance des revenus du secteur privé de 9,12 % à l’échelle nationale. – et cela sans compter les contributions potentielles des autres personnes ayant un utérus.

L’accès à la santé reproductive, y compris les avortements, soulage également les ressources publiques – selon une analyse de l’American University, comme sa disponibilité réduit la probabilité de pauvreté, elle réduit également la probabilité que les personnes ayant un utérus aient besoin de l’aide publique.

L’interdiction de l’avortement augmentent considérablement le taux de mortalité des personnes qui ont recours à l’avortement.. Après Roe v. Wade, les décès dus aux avortements légaux ont diminué de 500% en 12 ans. Et une analyse de l’Université du Colorado de 2021 estime que l’interdiction des avortements augmenterait les décès liés à la grossesse de 21 % – et encore plus pour les femmes noires, de 33 %. Comme l’ont montré de très nombreuses études économiques, l’augmentation des taux de mortalité est étroitement associée à une croissance économique négative..

Soyons réalistes : les interdictions d’avortement auront toujours un impact sur les personnes économiquement vulnérables. (Rappelez-vous l’apparition de l’auteur Lindy West dans l’émission The Daily Show?) Ce ne sont pas seulement les super riches qui trouveront des moyens de conserver leur accès à la santé reproductive ; ce sont aussi les personnes qui ont la chance de travailler dans des entreprises offrant des avantages en matière d’avortement. Lorsqu’une question touche plus durement les pauvres et les personnes en difficulté, elle accroît l’écart de richesse – et l’inégalité nuit déjà suffisamment à l’économie (et aux gens) comme ça.

Cet article est paru à l’origine sur Ellevest, et a été publié ici avec l’autorisation de l’auteur.



Source